法院经审理后认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张某对朱某如何承担责任与某集团公司扣押车辆并非同一法律关系，某集团公司扣押张某的挖机无法律依据，系无权占有。即便某集团公司为了维护自己员工的权益，出于查明事故原因以及确定后续责任承担的原因扣押张某挖机，其行为看似是具有一定“合理性”的私力救济，但私力救济也不能超过必要的限度。事故发生后，各方没有对赔偿达成一致意见，某集团公司一直未寻求司法机关介入处理双方纠纷，导致案涉挖掘机一直被扣押三年多，这明显超过了必要限度。张某报警要求取回挖机未果后，某集团公司的扣押行为已具有违法性，构成对张某财产权益的侵害。

对于挖掘机的营运损失，在双方多次协商未果的情况下，张某应当采取积极措施避免损失进一步扩大或者通过诉讼及时行使权利。但张某一直未予积极处理，也未通过诉讼方式维护自身权益，故张某对损失扩大具有一定的过错。结合本案实际，本院酌情减轻某集团公司20%的责任。

私力救济合法的前提是公力救济没有得到及时有效的实现。当事人对自己享有的权利不得滥用，滥用权利造成他人利益受损的，依法应当承担相应的责任。私力救济仅限于紧急情况下，无法寻求公力救济或者寻求公立救济支出的社会成本巨大，法律才例外地给予公民以私力救济，且一旦超出一定界限即构成权利滥用。在已经取得公力救济的情况下，仍行使私力救济的，不仅构成对公力救济的阻碍，而且侵害他人的合法权利，应当承担赔偿责任。